Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 города Бугуруслана Оренбургской области от 17 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указывая на то, что 30 декабря 2017 года приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 женское платье по цене 4500 рублей. В день покупки ею была произведена полная оплата товара в размере 4500 рублей. Однако ни кассового, ни товарного чека продавец ей не выдал. Дома она примерила платье еще раз, так как в магазине померить было не совсем удобно, и выяснилось, что оно ей не подходит по размеру. На следующий день она обратилась к продавцу о замене товара либо возврате уплаченной суммы. Товар не был в употреблении, сохранен товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. На момент обращения в магазин для обмена товара, аналогичный товар для обмена в продаже отсутствовал. ИП ФИО2 принял товар и сказал, что денег пока нет, предложил оставить товар для реализации, она согласилась. 15 мая 2018 года ответчику была предъявлена письменная претензия о расторжении договора продажи и возврате уплаченных средств в присутствии свидетелей. Ответчик отказался принимать претензию. Претензия была направлена по почте заказным письмом. 06 июня 2018 года претензия была получена ответчиком. Ответ на претензию не получен. Она до настоящего времени периодически обращалась к ИП ФИО2 за возвратом денежных средств, но получала отказ. Ей нанесены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав и необходимостью траты личного времени для их защиты, нарушено психологическое благополучие, душевное равновесие, получен стресс и негативные чувства в виде разочарования. Вследствие нарушения ИП ФИО2 прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000 рублей. В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи платья от 30 декабря 2017 года, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 4500 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу неустойку в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2018 года до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что 30 декабря 2017 года в магазине «Центральный» ею было приобретено у ответчика платье стоимостью 4500 рублей. Во время покупки в отделе также присутствовала ее знакомая ФИО5 Посмотрев платье дома, она поняла, что платье не подошло ей по размеру. 03-04 января 2018 года она несколько раз приходила к ответчику обменять платье на аналогичный товар, однако в наличии такого не было, на что ФИО2 принял платье с условием возврата денег после его реализации. Однако до настоящего времени ни платья, ни денежных средств возвращено не было. Возврат платья был обусловлен не наличием в нем недостатков, а ее отказом от договора купли-продажи в силу ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 15 мая 2018 года она принесла ответчику претензию, однако он отказался ее принять. Тогда претензия была направлена в адрес ответчика почтовой корреспонденцией. Ответ на претензию не получен. В связи с этим просила расторгнуть договор купли-продажи платья, вернуть уплаченную за товар сумму, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и с 12 декабря 2016 года осуществляет свою деятельность в торговом центре «Березка». Действительно, примерно около двух-трех лет назад 30 декабря 2015 года ФИО1 приобретала у него товар, но продавал ли он ей платье стоимостью 4500 рублей, он не помнит. В случае продажи товара он всегда выдает покупателю товарный чек. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу им платья и дальнейшего его возврата, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана от 17 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи платья, заключенный 30 декабря 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 (семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие покупку у него платья, цены, уплаченной за товар денежной суммы именно в размере 4500 руб., факт, что о замене товара истец к нему обратилась в течение 14 дней после покупки, товар был приобретен в магазине «Центральный».

В судебном заседании районного суда ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали по основаниям, изложенным в её тексте. Решение мирового судьи просили отменить.

Истец ФИО1 решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, районный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Если потребитель не хочет обменивать приобретенный товар на аналогичный, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Право на обмен и возврат товара имеется у потребителя при соблюдении следующих условий: приобретённый товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные правоотношения вытекают из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 9 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» разъясняется, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Такой вывод был сделан Верховным Судом Российской Федерации на основании положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, именно ответчик должен был представить доказательства подтверждающие, что истец товар у него не приобретала. Вместе с тем таких доказательств суду ответчиком не было представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 Так, свидетель ФИО5 показала, что 30 декабря 2017 года в магазине «Центральный» ФИО1 у ответчика купила платье стоимостью 4500 руб. При ней ФИО2 упаковал приобретенный товар, и ФИО1 при ней произвела с ним расчёт. В дальнейшем, как оказалось, платье не подошло ФИО1, и она его вернула ФИО2 Однако ФИО2 деньги ФИО1 деньги за платье так и не отдал.

Свидетель ФИО6 показала, что со слов ФИО2 известно, что ФИО1 у него купила платье за 4500 руб. в магазине «Центральный», но возвращать деньги ФИО1 он не намерен.

Никакими иными доказательствами показания указанных свидетелей опровергнуты не были.

Факт, что ответчик с 12 декабря 2016 года арендует помещение у ООО «Деловые инвестиции», не свидетельствует о том, что 30 декабря 2017 года он не мог осуществлять продажу и в магазине «Центральный» и ничего не говорит о том, что истец пропустила срок для возврата товара.

Поэтому судом первой инстанции требования ФИО1 были обоснованно удовлетворены.

Районный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 города Бугуруслана Оренбургской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Судья: К.В.Зверева